Di Aleksandr Dugin
La guerra contro la Russia è per ora la questione più discussa in Occidente.
E’ ancora una suggestione e una possibilità. Può trasformarsi in realtà a seconda delle decisioni adottate da tutte le parti coinvolte nel conflitto ucraino – Mosca, Washington, Kiev, Bruxelles.
Non voglio discutere qui di tutti gli aspetti e della storia di questo conflitto. Propongo invece l’analisi delle sue radici ideologiche profonde. La mia visione degli eventi principali si basa sulla Quarta Teoria Politica, i cui principi ho descritto nel mio libro pubblicato con lo stesso nome, apparso in inglese per la casa editrice Arktos qualche anno fa.
Quindi non ho intenzione di studiare la guerra dell’Occidente con la Russia valutando i suoi rischi, i pericoli, i problemi, i costi e le conseguenze, ma di concentrarmi sul suo significato ideologico su scala globale. Sto pensando al senso di questa guerra e non della guerra stessa (reale o virtuale).
Essenza del liberalismo
Nell’ Occidente moderno c’è una pregiudiziale ideologia dominante – il liberalismo. Esso ha molti tipi, versioni e forme, molte sfumature, ma l’essenza è sempre la stessa. Il liberalismo ha in sé una struttura interna che segue principi assiomatici
• individualismo antropologico (l’individuo è la misura di tutte le cose);
• progressismo (il mondo sta andando verso un futuro migliore, il passato è sempre peggiore del presente);
• tecnocrazia (lo sviluppo tecnico e una performance efficace sono considerati il più importante metro di giudizio per la natura della società);
• eurocentrismo (la società euro- americana è accettata come standard di misura per il resto dell’umanità);
• l’economia è il destino (l’economia di libero mercato è l’unica per il sistema economico-normativo – tutte le restanti tipologie sono da riformare o da distruggere);
• la democrazia è il governo delle minoranze (che si difendono contro la maggioranza da sempre incline a degenerare in totalitarismo, “populismo”);
• il ceto medio è l’unico vero attore sociale esistente e norma universale (indipendentemente dal fatto che le persone abbiano già raggiunto questo status o siano sulla strada per diventare una vera classe media, che rappresenti chi vorrebbe essere il ceto medio per un momento);
• un mondo, globalismo (gli esseri umani stanno diventando sostanzialmente tutti la stessa con una sola distinzione – individualismo – il mondo dovrebbe essere integrato nella sfera individuale, cosmopolitismo – la cittadinanza mondiale).
Questi valori fondamentali del liberalismo sono la manifestazione di una delle tre tendenze nate durante l’Illuminismo, fianco a fianco con il comunismo e il fascismo, che proposero interpretazioni alternative dello spirito della Modernità. Nel corso del XX secolo il liberalismo ha vinto i suoi rivali e dopo il 1991 è diventata l’unica ideologia dominante su scala mondiale.
L’unica libertà di scelta nel regno del liberismo globale è stata tra il liberalismo di destra, il liberaralismo di sinistra e il liberalismo radicale, includendo il liberalismo di estrema destra, di estrema sinistra e il liberalismo molto radicale.
Così il liberalismo è stato installato come sistema operativo delle società occidentali e di tutte le altre società che si trovano nella zona di influenza occidentale. Esso è da un preciso momento il comune denominatore di ogni discorso politicamente corretto, il marchio di tutto ciò che è accettato dalla politica tradizionale o rifiutato solo marginalmente. La saggezza convenzionale stessa è diventata liberale.
Il Liberalismo geopolitico è stato iscritto nel modello USA-centrico dove gli anglosassoni erano il principale gruppo etnico del partenariato atlantista Euro-americano, la NATO, e rappresentavano il nucleo strategico del sistema di sicurezza mondiale . La sicurezza mondiale è stata eguagliata con la sicurezza dell’Occidente e, in ultima istanza con la sicurezza americana. Così il liberalismo non è solo un potere ideologico , ma anche un potere politico , militare e strategico . La NATO è liberale nelle sue radici . Difende società liberali , combattendo per il liberalismo .
Il liberalismo come nichilismo
C’è un punto nell’ ideologia liberale che è responsabile della sua crisi attuale.
Il liberalismo è profondamente nichilista nel suo centro . L’insieme di valori difesi dal liberalismo è essenzialmente legato alla tesi principale: libertà-liberazione. Ma la libertà nella visione liberale è essenzialmente una categoria negativa :pretende di essere liberi da ( J.S. Mill ) ,non di essere libero di.
Questo non è secondario, è l’essenza del problema .
Il liberalismo è la lotta contro ogni forma di identità collettiva , contro tutti i tipi di valori , progetti , strategie , obiettivi , fini e tutto ciò che sia collettivista , almeno non individualista . Questo è il motivo per cui uno dei più importanti teorici del liberalismo, Karl Popper ( seguito da F. v Hayek ) nel suo importante libro ” La società aperta e i suoi nemici “ (considerato da G. Soros come la sua Bibbia personale ) ha affermato che i liberali dovrebbero combattere ogni ideologia o filosofia politica ( da Platone e Aristotele a Marx e Hegel ), che proporrà alla società umana qualche obiettivo comune , valore comune , senso comune. Così i nemici della società aperta ( per la società occidentale post 1991 e come norma globale per il resto del mondo è considerato proprio questo modello liberale di società aperta ) sono concrete . I nemici principali sono il comunismo e il fascismo ( entrambi emanati dalla stessa filosofia illuminista con i loro concetti centrali non-individualisti – la classe nel marxismo , la razza nel nazional-socialismo , lo Stato nazionale nel fascismo). Così il senso della lotta del liberalismo contro l’alternativa moderna esistente ( il fascismo o il comunismo ) è abbastanza evidente. I liberali sostengono di liberare la società dal fascismo e dal comunismo , dalle due principali versioni moderne del (esplicitamente non- individualista ) totalitarismo . La lotta del liberalismo nel processo di liquidazione delle società non liberali è piuttosto significativa: essa acquista il suo significato dal fatto che esistono ideologie che negano esplicitamente di accettare l’individuo come valore massimo. E’ abbastanza chiaro contro cosa sia la battaglia. Dove sia mirata la Liberazione . Ma il fatto che la libertà ( come concepito dai liberali) è essenzialmente una categoria negativa qui non è chiaramente percepito. Il nemico è qui ed è concreto. Tale circostanza dà molti contenuti concreti al liberalismo. Non c’è società aperta e la sua esistenza di fatto è sufficiente a giustificare il processo di liberazione.
Periodo unipolare : minaccia di implosione
Nel 1991, quando l’URSS, come ultimo avversario del liberalismo occidentale è caduto, alcuni occidentali (come F. Fukuyama) hanno proclamato la fine della storia. E’ abbastanza logico : non c’era più nessun nemico esplicito della società aperta – quindi svaniva ciò che è stato durante la Modernità: la lotta tra tre ideologie politiche ( liberalismo, comunismo e fascismo) per l’eredità dell’Illuminismo. Questo è stato, strategicamente parlando, il momento unipolare (cap. Krauthammer). Questo periodo 1991–2014, con punto focale nell’attacco di Bin Laden contro il World Trade center – è stato davvero il periodo di dominazione globale del liberalismo. Gli assiomi del liberalismo sono stati accettati da parte dei principali attori geopolitici – la Cina (in economia) e Russia ( in ideologia , economia, sistema politico) . I Liberali erano sostanzialmente i liberali “propri”, i non ancora i liberali, i non abbastanza liberali e così via. Le eccezioni reali ed esplicite erano poche (Iran, Corea del Nord). Così il mondo è diventato liberale attraverso un assioma ideologico.
Quello era proprio il momento più importante nella storia del liberalismo.
Ha sconfitto i suoi nemici ma allo stesso tempo li ha persi. Il liberalismo è essenzialmente la liberazione, la lotta contro ciò che non è liberale (per poco o affatto). Quindi, dai propri nemici liberalismo ha acquisito il suo vero significato, il suo contenuto. Se la scelta è la non-libertà (rappresentata in concreto dalla società totalitaria) o la libertà, molti scelgono la libertà non meditando libertà per cosa, libertà di fare cosa. Quando c’è una società non-liberale il liberalismo è positivo. Comincia a mostrare la sua essenza negativa solo dopo la vittoria.
Dopo la vittoria del 1991, liberalismo ha intensificato la sua fase implosiva. Dopo aver sconfitto il comunismo e il fascismo è rimasto solo. Con nessun nemico da combattere. E quello era il momento di cominciare una lotta interiore, la purga liberale delle società liberali cerca di uccidere gli ultimi elementi non liberali – sessismo, politicamente scorretto, disuguaglianza tra i sessi, eventuali resti di dimensioni non-individuali di istituzioni come Stato, Chiesa e così via. Dunque il liberalismo ha bisogno di un nemico da cui liberare qualcosa o qualcuno. Altrimenti esso perde il suo contenuto, il suo nichilismo implicito diventa troppo saliente. Il trionfo assoluto del liberalismo diventa la sua morte.
Questo è il significato ideologico della crisi finanziaria dei primi mesi del 2000 e del 2008. I successi e non i fallimenti della nuova economia puramente finanziaria (di turbocapitalismo secondo G. Lytwak) sono responsabili per il suo collasso. La libertà di fare quello che vuoi, ma solo su scala individuale provoca implosione della personalità. L’uomo passa al regno infra-umano, al dominio sub-individuale. E qui incontra virtualità. Come sogno sub-individuale, la libertà da qualsiasi cosa. Questa è evaporazione dell’umanità. L’impero del nulla come ultima parola della vittoria totale del liberalismo. Il Post-Modernismo prepara il terreno per quel riciclaggio post-storico autoreferenziato di non-senso.
Occidente bisognoso del nemico
Voi potreste chiedere ora: cosa ha tutto questo in comune con la prossima guerra con la Russia? Sono pronto a rispondere ora.
Il liberalismo ha avuto successo su scala globale. E’ il fatto del 1991 . E ha cominciato subito a implodere. E ‘arrivato al punto terminale e ha iniziato a liquidare se stesso. La migrazione di massa, lo scontro di culture e civiltà, la crisi finanziaria, il terrorismo virtuale, la crescita dell’etnismo, sono segni di avvicinamento al caos. Quindi questo caos mette in pericolo l’Ordine. Qualsiasi tipo di ordine, compreso ordine liberale stesso. Più liberalismo ha successo più si avvicina alla sua fine. E alla fine del mondo attuale.
Qui abbiamo a che fare con l’essenza nichilista della filosofia liberale, con il nulla come interno (me) principio ontologico della libertà da. Arnold Gehlen, antropologo tedesco, ha definito giustamente l’uomo come “essere privo”, Mangelwesen. L’uomo in se stesso non è nulla. Prende tutto quello che compone la sua identità dalla società, la storia, la gente, la politica. Quindi, se torna nella sua pura essenza si può riconoscere come non ci sia niente. L’abisso è nascosto dietro le frammentate macerie dei sentimenti, pensieri vaghi, desideri.
La virtualità delle emozioni sub-umane è un sottile velo dove dietro di esso c’è oscurità pura. Così la scoperta esplicita di questa base nichilista della natura umana è l’ultima realizzazione del liberalismo. Ma questa è la fine. Ed è la fine anche per coloro che utilizzano il liberalismo per i loro scopi, che sono beneficiari dell’espansione liberale, i maestri della globalizzazione. Qualsiasi ordine rientra in tale emergenza del nichilismo. Anche l’ordine liberale.
Quindi, al fine di salvare il ruolo dei beneficiari del liberalismo essi hanno bisogno di un certo passo indietro. Il liberalismo acquisirà il suo senso solo trattando una volta di più con la società non- liberale. Un passo indietro è l’unico modo per salvare i resti dell‘ordine, per salvare il liberalismo da se stesso. Così la Russia di Putin appare all’orizzonte. Non antiliberale, non totalitaria, non nazionalista, non comunista. Piuttosto non ancora troppo liberale, non pienamente liberal–democratica, non sufficientemente cosmopolita, non così radicalmente ANTI-comunista. Ma sulla strada per diventare liberale. Passo dopo passo. Nel processo di adeguamento gramsciano di egemonia, trasformismo.
Ma nell’agenda globale del liberalismo (USA, NATO) vi è la necessità di un altro attore, un’altra Russia che giustifichi l’Ordine nella sfera del campo liberale, contribuendo a mobilitare l’Occidente che cade a pezzi per problemi interni, dando all’inevitabile eruzione del nichilismo interiore un certo ritardo e salvando così il liberalismo dalla sua prossima logica fine. Ecco perché hanno tanto bisogno di Putin, della Russia, della guerra. E ‘l’unica soluzione per evitare il caos ad Ovest e salvare i resti dell’Ordine. La Russia in questa commedia ideologica, giustifica l’esistenza stessa del liberalismo, perché essa è il nemico che dà il senso alla lotta della società aperta, che aiuta a consolidare e a continuare ad affermarsi a livello globale.
L’islam radicale (al-Qaeda) era l’altro candidato per questo ruolo, ma come nemico mancava la statura. E’ stato utilizzato ma su scala locale. Esso ha ‘giustificato gli interventi in Afghanistan, l’occupazione dell’Iraq, ha contribuito a rovesciare Gheddafi, alla guerra civile iniziata in Siria. Ma era troppo debole e ideologicamente primitivo per rappresentare la vera sfida necessaria ai liberali.
La Russia – tradizionale nemico geopolitico degli anglosassoni – è molto più serio come avversario. Si adatta bene a tutte le richieste – la memoria storica e la guerra fredda è ancora viva nella mente. L’odio per la Russia è cosa molto facile da provocare com relativamente pochi mezzi. Ecco perché penso che la guerra con la Russia sia possibile. E ‘ideologicamente necessaria come ultimo mezzo per ritardare l’implosione finale del liberalismo occidentale. Un passo indietro.
Per salvare l’Ordine liberale
Considerando diversi livelli di questo concetto di ”guerra con la Russia” suggerisco alcuni punti.
1. La guerra con la Russia aiuta a ritardare disordini comune su scala globale. La maggior parte dei paesi sono stati coinvolti nell’economia liberale, condividono gli assiomi e le istituzioni della democrazia liberale ed essendo dipendenti o direttamente controllate da USA e NATO, consolideranno una volta di più la sponda dell’Occidente liberale nella propria ricerca contro il non- liberale Putin. Può servire come riaffermazione del liberalismo come identità positiva quando questa identità si sta dissolvendo per la sua essenza nichilista.
2. La guerra con la Russia rafforzerebbe la NATO e soprattutto tutte le sue parti europee che saranno costrette, ancora una volta a considerare la superpotenza americana come qualcosa di positivo e utile, e il resto roba obsolete della guerra fredda. Nel timore che i russi cattivi tornino, gli europei si sentiranno di nuovo fedeli agli Stati Uniti d’America, il loro salvatore. Così la leadership degli USA nella NATO sarà ribadita.
3. L’UE sta cadendo a pezzi. La minaccia comune dei russi potrebbe evitare l’eventuale scissione e mobilitazione della società rendendo le persone una volta di più desiderosi di difendere le loro libertà e i loro valori sotto la pressione dell’Impero di Putin.
4. L’ Ucraina e la giunta di Kiev hanno bisogno della guerra per giustificare e coprire tutte le malefatte compiute da Maidan a livello giuridico e costituzionale, per sospendere la democrazia (che significherebbe impedire il loro dominio nella parte sud-orientale, per lo più distretti filo-russi) e per installare la regola e l’ordine nazionalistico con mezzi supplementari.
L’unico paese che ora non vuole la guerra è la Russia. Ma Putin non può non ascoltare, a causa di un governo radicalmente anti-russo, un paese con metà della popolazione russa e molte regioni filo-russe. Se ha lasciato correre è per ciò che sarà fatto a livello internazionale e nazionale. Così a malincuore accetta la guerra. E una volta entratevi dentro non ci sarà altra soluzione per la Russia se non vincere.
Non mi piace speculare sugli aspetti strategici della guerra. Ho lasciato che altri analisti qualificati lo facessero. Vorrei formulare alcune idee sulla dimensione ideologica di questa guerra.
Analizzando Putin
Il significato di questa guerra alla Russia è l’ultimo sforzo per salvare il liberalismo dall’implosione. Se è così, liberali devono definire ideologicamente la Russia di Putin – ovviamente essi la identificano con il nemico della società aperta. Ma nel tesauro delle moderne ideologie ci sono solo tre versioni principali. Il liberalismo, il comunismo e il fascismo (nazismo). E‘ chiaro che il liberalismo è rappresentato da tutti tranne la Russia (USA, NATO, Euromaidan, Kiev giunta) . Così rimangono il comunismo e il fascismo. Allora Putin sarà sovietico, il comunista del KGB. Questa immagine sarà venduta per la razza più stupida del pubblico occidentale. Ma alcuni aspetti della reazione patriottica della popolazione filo-russa e anti-banderite (difesa dei monumenti di Lenin, dei ritratti di Stalin e della memoria della seconda guerra mondiale) potrebbe confermare l’ idea. Il nazismo e il fascismo sono troppo lontani da Putin e dalla Russia moderna , ma il nazionalismo russo e l’imperialismo russo saranno evocati nella costruzione dell’immagine del Grande Male. Così Putin è nazionalista, fascista e imperialista. Putin può essere comunista e bolscevico allo stesso tempo, così sarà rappresentato come un nazional-bolscevico (ma che è un po ‘complicato da vendere per il completamente ignorante post-moderno pubblico occidentale). E ‘ovvio che nella realtà Putin non è nè comunista, né fascista, né entrambi. Egli è politicamente realista (perciò che riguarda le Relazioni Internazionali – è per questo che ama Kissinger e Kissinger lo ama a sua volta). Egli non ha alcuna ideologia di sorta. Ma egli sarà obbligato a soddisfare la cornice ideologica. Non è una sua scelta. Queste sono le regole del gioco. Nel corso della guerra alla Russia Putin sarà incorniciato e questo è l’aspetto più interessante e appassionante della situazione.
L’idea principale è che i liberali cercheranno di definire Putin ideologicamente come l’ombra del passato, come un vampiro, “a volte ritornano”. Questa è la ragione del passo indietro per evitare che al liberalismo l’implosione finale.
Il messaggio principale è che il liberalismo è molto vivo e pieno di forza perché c’è qualcosa nel mondo da cui tutti noi dobbiamo essere liberati. La Russia diventa l’oggetto della liberazione. L’obiettivo è liberare l’ Ucraina (Europa, l’umanità) dalla Russia , e alla fine liberare la Russia da se stessa, dalla sua identità non- liberale. Così abbiamo un nemico. Tale nemico dà al liberalismo ragione di esistere una volta di più. Così la Russia è la sfida del passato pre- liberale gettato nel presente liberale. Senza tale sfida non c’è più vita per il liberalismo, non più per l’Ordine nel mondo, tutto sta dissolvendo e implodendo. Con tale sfida la gigante caduta del globalismo acquista nuovo vigore. La Russia è qui per salvare i liberali.
Ma per fare questo la Russia dovrebbe essere ideologicamente inquadrata come qualcosa di pre-liberale. Quindi dovrebbe essere comunista, fascista o almeno una Russia nazional- bolscevica. Questa è il ruolo ideologico. Quindi nella lotta con la Russia c’è un più profondo compito – inquadrare la Russia ideologicamente. Sarà fatto dall’interno e dall’esterno. Si cercherà di costringere la Russia ad accettare il comunismo o il nazionalismo o di trattare la Russia come se fosse comunista o nazionalista. Questo è il gioco delle parti.
Russia post-liberale: la prima guerra della Quarta Teoria Politica.
Quello che propongo in conclusione è il seguente:
Abbiamo bisogno di reagire consapevolmente a qualsiasi tentazione di inquadrare la Russia come potenza pre- liberale. Abbiamo bisogno di non lasciare che i liberali si salvino, ma che si avvicinino fatalmente alla fine . Non abbiamo bisogno di ritardare la fine, noi dobbiamo accelerarla . Per farlo abbiamo bisogno di presentare la Russia non come entità pre- liberale, ma come forza rivoluzionaria post-liberale che lotta per il futuro alternativo per tutti i popoli del pianeta . Una guerra russa non sarà per gli interessi nazionali russi , masolo per il mondo multipolare, per la dignità reale e vera, una libertà positiva – non la libertà da, ma libertà di. La Russia in questa guerra diventerà l’esempio della difesa della Tradizione, dei valori biologici conservatori , vera liberazione dalla società aperta e dai suoi beneficiari – dall’oligarchia finanziaria globale. Questa guerra non è contro l’Ucraina o una parte di ucraini. Né contro l’Europa. E’ contro il (dis)ordine del mondo liberale e noi non salveremo il liberalismo, ma ci accingiamo ad ucciderlo una volta e per sempre . La modernità era essenzialmente sbagliata . Siamo al punto terminale della modernità . Per chi farà del proprio destino la modernità o lascierà che sia fatta inconsciamente, per lui significherà fine reale. Ma per coloro che sono dalla parte della verità eterna della Tradizione , della Fede, della essenza umana spirituale e immortale sarà il nuovo inizio.
La lotta più importante ora è la lotta per la Quarta Teoria Politica. E’ la nostra arma e con essa stiamo per evitare di inquadrare Putin come i liberali vogliono e riaffermare la Russia come primo potere ideologico post-liberale in lotta contro il liberalismo nichilista, per il bene di un futuro aperto, multipolare e realmente libero.
FONTE : http://www.millennivm.org/millennivm/?p=755
Commenta su Facebook